Le somme non versate nei tempi previsti dalla transazione che hanno procurato oneri per interessi di mora, oltre agli oneri accessori collegati alla soccombenza dell’ente locale in sede di decreto ingiuntivo, non possono essere addebitate al responsabile finanziario in assenza del preventivo impegno di spesa da parte del responsabile del servizio
Danno erariale
Secondo la Corte di appello della Corte dei conti (sentenza n.416/2023) la violazione della normativa non è da sola sufficiente per determinare l’illecito erariale, non avendo fornito la Procura erariale che tale violazione sia conseguito un certo, concreto ed effettivo pregiudizio patrimoniale
L’assegnazione al Sindaco delle funzioni del responsabile dei servizi finanziari, previste per i piccoli comuni, non salva da possibili rilevi di danno erariale nel caso in cui poi si assegnano all’esterno ad una società di servizi esterna la gestione dei servizi finanziari comunali.
La mancata istallazione, a seguito dell’acquisto di videocamere ad alta definizione, per la videosorveglianza e per la registrazione dei dati, a causa del mancato parere preventivo dei sindacati, hanno condotto al danno erariale del Responsabile unico del procedimento e del dirigente del servizio.
La Corte dei conti ha escluso al danno erariale la posta contabile riferita alle spese di viaggio sostenute dal sindaco per le funzioni delegate, ma esercitate in proprio, non potendo entrare i giudici contabili nel merito di scelte discrezionali operate dal sindaco.
Il Sindaco, i segretari comuni succeduti nel tempo e il responsabile della liquidazione della spesa sono stati condannati per danno erariale a fronte del rimborso delle spese di viaggio che, benché documentate, rientravano in una ipotesi non consentita dalla legge e dal regolamento comunale.
Il direttore di un’azienda speciale di un ente locale non può essere remunerato per funzioni aggiuntive, in ragione del principio di onnicomprensività della sua retribuzione. Con queste motivazioni la Corte dei conti del Lazio (sentenza n.68/2023) ha condannato per danno erariale il direttore per i compensi addizionali ricevuti per la consulenza del lavoro e fiscale.